意外？不意外？漫談意外保險之七
被保險人為國小老師，向保險公司投保一百萬意外險。某日，有人看見她在下午二點鐘於校門口與同事談話，二點半鐘，附近工地之工人卻發現被保險人陳屍學校附近之溪畔，全身赤裸。警方沿溪畔搜尋，均未見被保險人遺留之衣服鞋襪，然屍體經解剖，確定為生前溺水，但判定無他殺嫌疑。請問保險公司該不該理賠？
在此之前，我們已經談論過許多意外保險的理賠案例，但那一些案例都是事實清楚的，有疑義的僅是，案件本身是否符合意外保險的理賠要件。然而，今天我們要來聊的問題，卻是事實狀態不明的案例類型，亦即，到底事故是怎麼發生的？這一點在被保險人家屬與保險公司之間是沒有人搞得清楚的。
遇上這種類型的案件，該如何爭取理賠？這是今天我們要談的重點。
上面所舉出的案例，它可以說是個羅生門，被保險人下午二點鐘於校門口還在與同事談話，二點半鐘，就被人發現陳屍學校附近之溪畔。是他殺嗎？法醫解剖後又排除了這個可能性，那應該是自殺囉？但警方沿溪畔搜尋，均未見被保險人遺留之衣服鞋襪。所以，家屬向保險公司請求理賠，保險公司二話不說，便以自殺為理由先拒絕理賠，家屬不服氣，只好委託律師上法院討公道。
哈哈，大家可以想像，這個案子任誰來處理，都是一件難度相當高的棘手案子。不過沒有真相的案子，是否法院就跟著停擺不審呢？ 當然不是，法律自有一套制度來尋找「真相｣，並作出判決。
再繼續往下聊之前，我先幫大家建立一個訴訟制度的基本觀念。發現真實，並聲張正義，當然是司法制度追求的主要目標，但是，法院的審判是事後審，加上訴訟制度先天上就存在著立場對立的兩造，不免針對同一件事卻各說各話，法官想要在審判過程中還原事實真相並不容易。於是，民事訴訟法就建立了一套制度，規定什麼樣的事實該由誰拿出證據來證明，否則法院就會因該項事實無法被證明，而在訴訟上給予負擔舉證責任的人一定的不利後果，甚至於就是敗訴。這套制度就叫做舉證責任的分配，相信有不少人聽過這個名詞。
這套制度的設計所運作出來的判決結果，老實說並不一定是真相，權利受損的人也未必可以得到正義的安慰，但既然法官不是神，法庭的正義與實質正義出現落差，這是法治社會的正常現象，大家也別太大驚小怪。
回過頭來談正題了。在這個案例中，既然被保險人的家屬（受益人）想要請求保險理賠金，那受益人自然應該向法院證明，有符合意外保險契約約定的意外事故發生，證明不出來的話，保險公司並不需要再去證明沒有保險事故發生，法院就可以判決受益人敗訴。反過來說，如果受益人已經證明出有符合意外保險契約約定的意外事故發生，那麼除非保險公司能另行證明有其他除外不保事項的存在（譬如自殺），否則法院即可判決受益人勝訴。
說到這裡，要進一步去談一個觀念，受益人向法院證明有符合意外保險契約約定的意外事故發生時，該盡到什麼樣程度的責任呢？為了讓大家方便了解，我還是以現在這個案例來說明比較恰當。
意外保險契約所稱的意外傷害事故，是指非由疾病引起之外來突發事故。所以，受益人在履行舉證的義務時，只需要從客觀上來下手證明，事故的發生屬於「非疾病」、具有「外來性」、「非自願性」，就已足夠，不必涉及被保險人到學校附近的溪畔到底想幹什麼，也就是說，被保險人的家屬不需要向法官解釋，被保險人為什麼要到溪畔。至於被保險人來到溪畔的原因，如果涉及到保險契約的除外不保事項，那要由保險公司想辦法去證明，與受益人無關。
說到此，相信大家應該有所理解了，像這樣的案例，除非保險公司另有想法，否則法官不一定需要去搞清楚，被保險人去溪畔的動機為何。因此，在這個案例中，被保險人既然是生前溺水，自然不是疾病致死，而是外來的因素，且溺水也具備了突發的性質，受益人把這些說清楚，舉證責任就算是盡了，保險公司說被保險人是自殺身亡，它得拿出證據來證明，而非空想臆測就能在法庭上獲得法官採信。
寫到這裡，我回顧了當年自己辦理這個案子的電子檔，裡面的訴訟書狀寫滿了保險法律的理論與專業術語，什麼主觀危險、客觀危險，意外保險承保的又是何種危險，而根據承保危險的內涵，再去導出受益人該盡的舉證責任的程度為何，如今我自己看的都好累。但既然已經發了願，要把這一些沒人看得懂的東西寫成庶民保險常識，雖然也好累，但只要有人因此得到些什麼，我就心滿意足了。
劉北元的保險世界，我們下回見。
Search